Influencia de la plusvalía urbana y herramientas de
recuperación en el capital social comunitario
Influence of urban land value capture and recovery tools on
community social capital
Recibido: 15/02/2026 - Aceptado: 10/05/2026
Germán Bernardo Monteagudo Montenegro
https://orcid.org/0000-0001-5294-3885
gmonteagudo@ucvvirtual.edu.pe
Universidad César Vallejo. Lima, Perú
Resumen
La investigación, vinculada al ODS 11, tuvo como objetivo evaluar el impacto de la plusvalía urbana y de las
herramientas de recuperación sobre el capital social comunitario en un distrito de la provincia del Cusco. Se utilizó
un enfoque cuantitativo, diseño no experimental, correlacional causal y corte transversal. La muestra estuvo
integrada por 120 vecinos seleccionados de una población de 175 habitantes; a todos se les aplicaron
cuestionarios para medir las variables estudiadas. Los resultados mostraron que la inclusión de la plusvalía urbana
y las herramientas de recuperación mejora significativamente la capacidad predictiva del modelo sobre el capital
social comunitario. Esto se evidenció en el aumento del logaritmo de la verosimilitud (de -495,363 a -485,183) y en
un valor de Chi-cuadrado de 10,181 con significancia de 0,006, lo que indica que los hallazgos no son atribuibles
al azar. Sin embargo, los valores de Pseudo R cuadrado (Cox y Snell 0,081; Nagelkerke 0,083; McFadden 0,021)
fueron bajos, sugiriendo la presencia de otros factores no considerados que también influyen en el capital social
comunitario. Se concluye que, aunque las variables analizadas impactan de forma significativa el capital social
comunitario, es recomendable continuar la investigación e incorporar nuevas variables para comprender de
manera más integral los factores que fortalecen la cohesión y el desarrollo social comunitario.
Palabras clave: plusvalía urbana, herramientas de recuperación, capital social comunitario.
Abstract
The research, linked to SDG 11, aimed to evaluate the impact of urban land value capture and recovery tools on
community social capital in a district of the Cusco province. A quantitative, non-experimental, correlational-causal,
cross-sectional design was used. The sample consisted of 120 residents selected from a population of 175; all
participants completed questionnaires to measure the variables under study. The results showed that the inclusion
of urban land value capture and recovery tools significantly improves the model's predictive capacity regarding
community social capital. This was evidenced by the increase in the log-likelihood (from -495.363 to -485.183) and
a chi-square value of 10.181 with a significance level of 0.006, indicating that the findings are not attributable to
chance. However, the pseudo R-squared values (Cox and Snell 0.081; Nagelkerke 0.083; McFadden 0.021) were
low, suggesting the presence of other, unaccounted-for factors that also influence community social capital. It is
concluded that, although the analyzed variables significantly impact community social capital, further research is
recommended, incorporating new variables to gain a more comprehensive understanding of the factors that
strengthen community social cohesion and development.
Keywords: urban land value capture, recovery tools, community social capital.
Introducción
El presente artículo aborda la relación entre la plusvalía urbana, los mecanismos de recuperación de valor
del suelo y el capital social comunitario en el contexto del crecimiento urbano contemporáneo. El problema de
investigación radica en la limitada comprensión, por parte de los investigadores y estudiosos del desarrollo urbano
y social, acerca de la relación existente entre la plusvalía urbana y el capital social. Aunque ambos conceptos han
sido ampliamente abordados de maneta independiente, persiste un vacío teórico y empírico respecto a cómo los
2
mecanismos de recuperación del valor del suelo influyen en variables sociales como la confianza, la cohesión y el
compromiso comunitario.
La importancia de abordar este tema se fundamenta –entonces- en la necesidad de analizar los efectos
sociales de los instrumentos de recuperación de la plusvalía urbana, más allá de su dimensión económica. En
contextos caracterizados por desigualdades en el acceso al suelo y dinámicas de especulación inmobiliaria, resulta
clave evaluar si estos mecanismos contribuyen al fortalecimiento del capital social o, por el contrario, generan
procesos de fragmentación, aportando así a la formulación de políticas urbanas más equitativas y sostenibles.
Desde el punto de vista teórico, el estudio se sustenta en la teoría de la plusvalía urbana y en la teoría del
capital social. Esta última ha sido desarrollada por Pierre Bourdieu, James Coleman y Robert Putnam (citados en
Horn & Barden, 2026), quienes conciben el capital social como el conjunto de redes, normas y niveles de confianza
que facilitan la acción colectiva. En este marco, las principales variables de análisis son la plusvalía urbana, los
mecanismos de recuperación de valor y las dimensiones del capital social comunitario, como la confianza, la
cohesión y el compromiso.
En relación con los antecedentes, es pertinente señalar que diversos estudios han analizado la plusvalía
urbana desde su dimensión económica. Investigaciones como las de Piketty et al. (2019) evidencian que la
apropiación de las rentas del suelo contribuye a la desigualdad, mientras que autores como Harvey y Smith (1996,
citados en Paulsen, 2021) destacaron que los procesos de valorización del suelo tienden a reproducir dinámicas
de acumulación y especulación. En América Latina, investigadores como Smolka y Amborski (2003) han
documentado la implementación de mecanismos de recuperación de valor como instrumentos de financiamiento
urbano. Asimismo, diversos estudios regionales destacan que estas herramientas permiten captar parte del
incremento del valor del suelo generado por la acción pública, sin embargo, dichas investigaciones han abordado
la plusvalía urbana y el capital social de manera independiente. En este sentido, el presente trabajo aporta un
enfoque integrador que analiza la relación entre ambos.
Vale acotar que, el estudio se desarrolla en contextos de urbanización acelerada, caracterizados por la
expansión del suelo urbano, la informalidad en el acceso a la vivienda y la limitada implementación de mecanismos
efectivos de recuperación de valor.
En este contexto, el objetivo general es analizar la influencia de la plusvalía urbana y los mecanismos de
recuperación en el capital social comunitario, planteando como hipótesis que dichos instrumentos inciden en los
niveles de confianza, cohesión y compromiso social en función de su diseño e implementación.
Metodología
La presente investigación es de tipo aplicada, ya que busca generar conocimiento orientado a la solución
de problemas prácticos (Ñaupas et al., 2018). Además, se desarrolló bajo un enfoque cuantitativo, dado que las
variables fueron medidas numéricamente mediante instrumentos estructurados, permitiendo su análisis estadístico
y la contrastación de hipótesis (Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018). Asimismo, presenta un alcance
correlacional–causal, al analizar la relación e influencia entre la plusvalía urbana y las herramientas de
recuperación.
El diseño de investigación es no experimental, de corte transversal, puesto que no se manipularon las
variables y la recolección de datos se realizó en un único momento, observando los fenómenos en su contexto
natural (Ñaupas et al., 2018; Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018).
En cuanto a la población, la misma estuvo conformada por 175 participantes pertenecientes a asociaciones
pro-vivienda, de los cuales se seleccionó una muestra de 120 participantes mediante un muestreo probabilístico.
La unidad de análisis corresponde a los dirigentes de dichas organizaciones. Como criterios de inclusión se
consideraron a los miembros activos de las asociaciones, mientras que se excluyó a quienes no aceptaron
participar.
Para la recolección de datos se empleó la técnica de la encuesta, utilizando como instrumento un
cuestionario estructurado con escala tipo Likert (Reyes, 2016). El instrumento fue validado mediante juicio de
expertos y su confiabilidad se determinó a través del coeficiente Alfa de Cronbach, obteniendo valores adecuados
de consistencia interna.
Por su parte, el análisis de los datos se realizó mediante estadística descriptiva e inferencial, utilizando el
software SPSS para la aplicación de pruebas de correlación y contraste de hipótesis (Hernández & Duana, 2020).
En relación con las consideraciones éticas, se garantizó la participación voluntaria de los encuestados, la
confidencialidad de la información y el uso exclusivo de los datos con fines académicos. Finalmente, como
3
limitación del estudio se reconoce el carácter transversal del diseño, que restringe el análisis de los cambios en el
tiempo.
Resultados y discusión
La plusvalía urbana es un factor clave del desarrollo territorial, pues refleja el aumento del valor del suelo
provocado por obras públicas y el crecimiento urbano. Su estudio permite entender cómo la población percibe esos
cambios y cuál es su repercusión en la comunidad. En este contexto, la Tabla 1 muestra la distribución de
frecuencias de la variable plusvalía urbana según la percepción de los participantes:
Tabla 1
Frecuencia de la variable Plusvalía Urbana
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Baja
9
7,5
7,5
7,5
Media
77
64,2
64,2
71,7
Alta
34
28,3
28,3
100,0
Total
120
100,0
100,0
La plusvalía urbana se concentra principalmente en el nivel medio (64,2%), seguida del nivel alto (28,3%)
y, en menor medida, del nivel bajo (7,5%). Estos resultados indican una valorización urbana predominantemente
intermedia, lo que sugiere procesos de desarrollo y crecimiento en una fase de consolidación.
La baja proporción del nivel bajo implica que la mayoría de los espacios evaluados ha experimentado
aumentos en el valor del suelo, posiblemente asociados a mejoras en infraestructura, mayor acceso a servicios o
expansión urbana. En contraste, los valores altos señalan sectores donde la valorización es más intensa, lo que
evidencia diferencias intraurbanas en el grado de desarrollo territorial.
En conjunto, los hallazgos muestran que la plusvalía urbana no se distribuye de forma homogénea en el
área estudiada, lo que permite inferir la existencia de desigualdades en los procesos de valorización. Estos
patrones justifican analizar también los mecanismos destinados a gestionar y redistribuir esos beneficios.
Las herramientas de recuperación actúan como mecanismos dirigidos a redistribuir los beneficios
generados por la valorización del suelo, contribuyendo al financiamiento y al desarrollo urbano. En ese sentido, la
Tabla 2 presenta la distribución de frecuencias de la variable Herramientas de Recuperación según la percepción
de los participantes:
Tabla 2
Frecuencia de la variable Herramientas de Recuperación
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Media
95
79,2
79,2
79,2
Alta
25
20,8
20,8
100,0
Total
120
100,0
100,0
La variable herramientas de recuperación se concentra mayoritariamente en el nivel medio (79,2%),
seguido por el nivel alto (20,8%). Esto indica un predominio de una aplicación intermedia de estos mecanismos, lo
que sugiere que su implementación aún está en proceso de consolidación en el contexto estudiado.
La escasa proporción en el nivel alto apunta a que solo una parte de la muestra emplea herramientas de
recuperación más desarrolladas y robustas; dicha situación podría vincularse a limitaciones institucionales,
administrativas o de gestión urbana. En consecuencia, las herramientas de recuperación no muestran un desarrollo
homogéneo, lo que revela diferencias en su implementación y alcance.
Estas desigualdades en la aplicación de mecanismos de recuperación pueden afectar el impacto que
generan sobre el capital social comunitario, sobre todo en dimensiones como la participación, la confianza y la
cohesión social. El capital social comunitario engloba precisamente esos elementos —confianza, participación y
4
cohesión entre los miembros de la comunidad—, los cuales son fundamentales para fortalecer el desarrollo social
y la convivencia.
En este marco, la Tabla 3 presenta la distribución de frecuencias de la variable Capital Social Comunitario
según la percepción de los participantes:
Tabla 3
Frecuencia de la variable Capital Social Comunitario
Frecuencia
Porcentaje
Porcentaje válido
Porcentaje
acumulado
Válido
Baja
8
6,7
6,7
6,7
Media
60
50,0
50,0
56,7
Alta
52
43,3
43,3
100,0
Total
120
100,0
100,0
La variable capital social comunitario se concentra principalmente en los niveles medio (50,0%) y alto
(43,3%), mientras que el nivel bajo es reducido (6,7%). Estos resultados indican condiciones favorables de
interacción social en la comunidad, caracterizadas por la presencia de confianza, cohesión y compromiso entre
sus miembros.
La baja proporción del nivel bajo sugiere la existencia de un tejido social relativamente consolidado. A su
vez, la considerable participación del nivel alto apunta a sectores con mayor capacidad de organización, integración
y acción colectiva frente a problemáticas comunes.
En conjunto, los hallazgos describen un panorama positivo del capital social comunitario y permiten inferir
la presencia de dinámicas sociales propicias para fortalecer las relaciones comunitarias. Dado este contexto,
resultó pertinente evaluar si la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación inciden en dichas dinámicas.
Con ese propósito se aplicó un modelo estadístico para analizar la influencia de la plusvalía urbana y las
herramientas de recuperación sobre el capital social comunitario. En este sentido, la Tabla 4 presenta los
resultados del modelo que examina la relación entre estas variables:
Tabla 4
Modelo de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en el capital social comunitario
Modelo
Logaritmo de la verosimilitud -2
Chi-cuadrado
gl
Sig.
Sólo intersección
495,363
Final
485,183
10,181
2
,006
El modelo logístico muestra que la inclusión de la plusvalía urbana y de las herramientas de recuperación
mejora de forma significativa la explicación del capital social comunitario. La reducción del logaritmo de la
verosimilitud (de -495,363 a -485,183) evidencia un mejor ajuste del modelo respecto a la variable dependiente, lo
que indica que las variables incorporadas aportan información relevante para comprender el comportamiento del
capital social comunitario.
Además, el valor de Chi-cuadrado (10,181; p = 0,006) confirma la significancia estadística del modelo, lo
que sugiere que la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación influyen de manera conjunta sobre el
capital social comunitario. Estos hallazgos respaldan la hipótesis de que la valorización del suelo y los mecanismos
de recuperación tienen efectos sociales además de económicos.
No obstante, los bajos valores de Pseudo R cuadrado señalan que el modelo explica solo una fracción
limitada de la variabilidad observada, por lo que su poder explicativo podría aumentarse incorporando otras
variables relevantes. Entre los factores que convendría considerar en estudios posteriores están el nivel de
participación ciudadana, las políticas públicas locales, el acceso a servicios básicos, la confianza en las
autoridades y las condiciones socioeconómicas de la población.
Analizar las estimaciones de parámetro permite además identificar el grado de incidencia de cada variable
dentro del modelo. En ese sentido, la Tabla 5 presenta las estimaciones de parámetro de la plusvalía urbana y de
las herramientas de recuperación en relación con el capital social comunitario:
5
Tabla 5
Estimaciones de parámetro de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en el capital social comunitario
Intervalo de confianza al 95%
Estimación
Desv. Error
Wald
gl
Sig.
Límite
inferior
Límite
superior
Umbral
[V3 = 24.00]
-6,316
1,189
28,200
1
,000
-8,647
-3,985
[V3 = 28.00]
-5,533
1,158
22,848
1
,000
-7,802
-3,264
[V3 = 35.00]
-5,000
1,143
19,146
1
,000
-7,239
-2,760
[V3 = 39.00]
-4,653
1,134
16,836
1
,000
-6,875
-2,430
[V3 = 40.00]
-3,715
1,110
11,199
1
,001
-5,890
-1,539
[V3 = 42.00]
-3,399
1,102
9,514
1
,002
-5,559
-1,239
[V3 = 45.00]
-2,265
1,075
4,437
1
,035
-4,373
-,157
[V3 = 56.00]
-,876
1,078
,660
1
,417
-2,989
1,238
Ubicación
V1
-,095
,026
13,316
1
,000
-,147
-,044
V2
,008
,022
,123
1
,726
-,036
,052
Función de enlace: Logit.
Las estimaciones del modelo logístico indican que la plusvalía urbana tiene una influencia estadísticamente
significativa sobre el capital social comunitario (p < 0,001), reflejada en un coeficiente negativo (β = -0,095). Esto
sugiere que, conforme aumentan los niveles de plusvalía urbana, disminuye la probabilidad de alcanzar altos
niveles de capital social comunitario.
Por el contrario, las herramientas de recuperación no mostraron un efecto significativo (p = 0,726), lo que
implica que, en el modelo analizado, su influencia no resulta determinante para explicar el capital social
comunitario. En consecuencia, aunque la plusvalía urbana emerge como un factor relevante, las herramientas de
recuperación requieren un análisis más integrado con otros factores sociales, económicos e institucionales para
comprender mejor su impacto en las dinámicas comunitarias.
Los indicadores de Pseudo R cuadrado permiten, además, evaluar el grado de explicación del modelo
respecto a la relación entre plusvalía urbana, herramientas de recuperación y capital social comunitario. Estos
valores muestran que las variables independientes aportan información, pero que la capacidad explicativa del
modelo es limitada, por lo que conviene incorporar otras variables en investigaciones posteriores.
En ese contexto, la Tabla 6 presenta los valores del Pseudo R cuadrado obtenidos en el modelo estadístico
aplicado:
Tabla 6
Pseudo R cuadrado de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en el capital social comunitario
Medida
Valor
Cox y Snell
,081
Nagelkerke
,083
McFadden
,021
Los valores de Pseudo R² (Cox y Snell = 0,081; Nagelkerke = 0,083; McFadden = 0,021) muestran una
baja capacidad explicativa del modelo respecto al capital social comunitario. Aunque el modelo es estadísticamente
significativo, su poder explicativo es limitado: la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación influyen sobre
el capital social comunitario, pero no explican por sí solas su comportamiento. Esto confirma que el capital social
6
comunitario es un fenómeno complejo, determinado también por factores sociales, económicos e institucionales
no considerados en este estudio.
Dentro de las dimensiones del capital social comunitario, la confianza ocupa un lugar central, pues facilita
la cooperación, la participación y la convivencia entre los integrantes de la comunidad. Dado lo anterior, resulta
pertinente evaluar cómo inciden la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación específicamente sobre la
confianza.
En ese sentido, la Tabla 7 presenta los resultados del modelo que analiza la influencia de la plusvalía
urbana y las herramientas de recuperación en la confianza como componente del capital social comunitario:
Tabla 7
Modelo de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en la confianza del capital social comunitario
Modelo
Logaritmo de la
verosimilitud -2
Chi-cuadrado
gl
Sig.
Sólo intersección
447,655
Final
435,942
11,714
2
,003
El modelo logístico indica que la inclusión de la plusvalía urbana y de las herramientas de recuperación
mejora el ajuste al explicar la confianza dentro del capital social comunitario, lo cual se refleja en la reducción del
logaritmo de la verosimilitud (-2 LL). Esto sugiere que las variables incorporadas aportan información relevante
para comprender el comportamiento de la confianza en la comunidad.
Además, el Chi-cuadrado (11,714; p = 0,003) confirma la significancia estadística del modelo, lo que implica
que la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación actúan conjuntamente sobre la confianza comunitaria.
Estos resultados muestran que los procesos de valorización del suelo y los mecanismos de recuperación están
relacionados con la percepción de confianza entre los miembros de la comunidad.
Pasando a otra dimensión del capital social, la cohesión también desempeña un papel clave, ya que
refuerza las relaciones y la integración entre los habitantes. Por ello, resulta pertinente analizar si la plusvalía
urbana y las herramientas de recuperación inciden también en la cohesión comunitaria.
En ese sentido, la Tabla 8 presenta los resultados del modelo que evalúa la influencia de la plusvalía
urbana y las herramientas de recuperación sobre la cohesión dentro del capital social comunitario:
Tabla 8
Modelo de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en la cohesión del capital social comunitario
Modelo
Logaritmo de la verosimilitud -2
Chi-cuadrado
gl
Sig.
Sólo intersección
416,341
Final
388,678
27,662
2
,000
El modelo logístico muestra una mejora significativa en el ajuste al incorporar la plusvalía urbana y las
herramientas de recuperación, como lo evidencia la reducción del logaritmo de la verosimilitud -2 (de -416,341 a -
388,678). Esta disminución indica que las variables incluidas ofrecen una mejor explicación de la cohesión dentro
del capital social comunitario.
Además, el Chi-cuadrado (27,662; p = 0,000) confirma que el modelo es altamente significativo, lo que
demuestra que la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación influyen de manera conjunta y relevante en
la cohesión comunitaria. Estos hallazgos sugieren que los procesos de valorización del suelo y los mecanismos
de recuperación contribuyen al fortalecimiento de la integración, la cooperación y el sentido de pertenencia entre
los miembros de la comunidad, lo que indica una mayor sensibilidad de la cohesión frente a estos factores.
El compromiso constituye otra dimensión del capital social comunitario, relacionada con la participación y
la asunción de responsabilidades por parte de los miembros de la comunidad. En ese sentido, la Tabla 9 presenta
los resultados del modelo que evalúa la incidencia de la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación sobre
el compromiso dentro del capital social comunitario:
7
Tabla 9
Modelo de la plusvalía urbana y herramientas de recuperación en el compromiso del capital social comunitario
Modelo
Logaritmo de la verosimilitud -2
Chi-cuadrado
gl
Sig.
Sólo intersección
461,189
Final
451,008
10,181
2
,006
El modelo logístico mostró una mejora en el ajuste al incorporar la plusvalía urbana y las herramientas de
recuperación, reflejada en la reducción del logaritmo de la verosimilitud -2 (de -461,189 a -451,008). Esta
disminución indica que las variables incluidas contribuyen a explicar mejor el compromiso dentro del capital social
comunitario. Asimismo, el Chi-cuadrado (10,181; p = 0,006) confirma la significancia estadística del modelo, lo que
evidencia que la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación influyen de forma conjunta en el compromiso
comunitario.
Los resultados sugieren que los procesos de valorización del suelo y la aplicación de mecanismos de
recuperación se relacionan con los niveles de participación, responsabilidad e involucramiento de los miembros de
la comunidad. No obstante, la influencia observada en el compromiso es más moderada en comparación con otras
dimensiones del capital social, lo que indica que el compromiso también depende de factores sociales e
institucionales no incluidos en el modelo, como el liderazgo comunitario, la participación ciudadana y el sentido de
pertenencia.
En relación con el objetivo general, los hallazgos muestran que la plusvalía urbana y las herramientas de
recuperación inciden en el capital social comunitario, aunque no lo determinan de manera exclusiva ni lineal. La
incorporación de estos mecanismos se asocia con mejoras en las dinámicas comunitarias, pero los bajos valores
de Pseudo R² indican una capacidad explicativa limitada: las variables analizadas explican solo una parte del
comportamiento del capital social, mientras que otros factores sociales, culturales e institucionales también
intervienen. Esto ofrece una confirmación parcial de los planteamientos de Piketty et al. (2019) y Smolka y
Amborsky (2020), al mostrar que la redistribución del valor del suelo es relevante pero insuficiente para garantizar
cohesión social.
Respecto a la confianza, los resultados apuntan a que las herramientas de recuperación pueden favorecer
percepciones de mayor equidad y, por ende, la confianza comunitaria. Sin embargo, su baja capacidad explicativa
sugiere que esta dimensión depende además de factores subjetivos, tales como la legitimidad institucional, la
transparencia de las autoridades, experiencias previas de participación y la percepción de justicia social, lo que
cuestiona enfoques centrados únicamente en lo económico.
En el caso de la cohesión, la relación con las variables urbanas fue más consistente: la mejora en
infraestructura, el acceso a servicios y las acciones colectivas parecen favorecer la interacción entre vecinos y el
sentido de pertenencia. Estos resultados coinciden con Contreras y Ojeda (2019) y Rojas y Bautista (2023),
reforzando la idea de que las políticas redistributivas pueden fortalecer vínculos sociales y que las dimensiones
colectivas responden con mayor intensidad que las subjetivas.
Finalmente, de manera global, el estudio aporta evidencia empírica en San Sebastián (Cusco) de que la
relación entre plusvalía urbana y capital social comunitario es significativa, pero de baja capacidad explicativa, y
que las distintas dimensiones del capital social no responden de forma homogénea a las variables urbanas. En
términos prácticos, ello sugiere que las políticas de recuperación de plusvalía deben complementarse con
estrategias sociales e institucionales para fortalecer la confianza, la participación y la organización comunitaria. Se
recomienda desarrollar modelos más integrales que incorporen gobernanza, informalidad, desigualdad,
participación ciudadana y acceso a servicios básicos, así como emplear enfoques mixtos que permitan comprender
mejor la complejidad del fenómeno.
Conclusiones
Los resultados permiten sostener que la plusvalía urbana y las herramientas de recuperación constituyen
factores relevantes en la configuración del capital social comunitario, lo que evidencia que los procesos de
valorización del suelo no son únicamente fenómenos económicos, sino también sociales. En ese sentido, se asume
que la gestión de la plusvalía urbana debe ser comprendida desde una perspectiva que considere no solo sus
efectos económicos, sino también su impacto en las dinámicas comunitarias, en coherencia con los planteamientos
teóricos que vinculan desarrollo urbano y cohesión social.
8
Asimismo, la evidencia empírica confirma que dichas variables inciden en la confianza comunitaria, lo que
sugiere que las intervenciones urbanas y los mecanismos de recuperación pueden contribuir a fortalecer las
relaciones sociales. No obstante, el alcance explicativo moderado del modelo indica que la confianza no depende
exclusivamente de factores estructurales, sino también de elementos culturales e institucionales, lo que coincide
con enfoques teóricos del capital social que destacan su carácter multidimensional.
En relación con la cohesión social, los resultados muestran una mayor capacidad explicativa, lo que
permite sostener que las herramientas de recuperación de plusvalía urbana pueden desempeñar un papel
significativo en la consolidación de vínculos colectivos y en la organización social. Este hallazgo refuerza la idea
de que las políticas urbanas pueden generar efectos positivos en la estructura social cuando se orientan
adecuadamente.
Por otro lado, el compromiso comunitario también presenta una relación significativa con las variables
estudiadas, aunque con menor nivel explicativo, lo que sugiere que el involucramiento ciudadano en los procesos
colectivos responde a una interacción más compleja de factores. En este sentido, se sostiene que las herramientas
de recuperación de plusvalía deben articularse con estrategias de fortalecimiento institucional y participación
ciudadana para potenciar sus efectos.
Finalmente, los resultados dejan abiertas líneas de investigación futuras, particularmente en la
identificación de variables adicionales que permitan explicar con mayor profundidad el capital social comunitario,
tales como factores culturales, institucionales y de gobernanza local. Asimismo, se plantea la necesidad de
desarrollar estudios longitudinales que permitan analizar la evolución de estas relaciones en el tiempo, así como
investigaciones comparativas que evalúen la efectividad de distintas herramientas de recuperación de plusvalía en
diversos contextos.
Referencias
Braticevic, S. (2020). Valorización inmobiliaria regional y escenario post-COVID-19: El caso de la Quebrada de
Humahuaca, Argentina. Semestre Económico, 23(55), 161–182. https://doi.org/10.22395/seec.v23n55a7
Calderón, J. (2019). El Estado y la informalidad urbana: Perú en el siglo XXI. PLURIVERSIDAD, 3(3), 45–64.
https://doi.org/10.31381/pluriversidad.v3i3.2234
Carabaca, C., & Lobos, R. (2023). La ciudad como derecho. Revista Planeo: Espacio para territorios urbanos y
regionales, (56). https://revistaplaneo.cl/2023/07/23/mas-alla-derecho-de-la-ciudad-hacia-la-vida-buena-y-
la-defensa-de-la-comunidad/
Contreras, A., & Ojeda, F. (2019). Recuperación de plusvalías: Herramienta impuestaria para gobiernos
autónomos. El caso ecuatoriano. Bitácora Urbano Territorial, 29(1), Artículo 1.
https://doi.org/10.15446/bitacora.v29n1.64548
Hernández, S., & Duana, D. (2020). Técnicas e instrumentos de recolección de datos. Boletín Científico de las
Ciencias Económico Administrativas del ICEA, 9(17), 51–53. https://doi.org/10.29057/icea.v9i17.6019
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa
y mixta. McGraw Hill Education.
http://www.biblioteca.cij.gob.mx/Archivos/Materiales_de_consulta/Drogas_de_Abuso/Articulos/SampieriL
asRutas.pdf
Horn, S., & Barden, J. (2026). Capital social em foco: Conceitos, fundamentos teóricos e trajetórias do debate.
Revista Brasileira de Estudos de Gestão e Desenvolvimento Regional, 7(3), 98–111.
https://doi.org/10.30681/rbegdr.v7i3.14521
Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. (2022). A la responsabilidad social por la contratación pública.
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-PB-2022-249
Lamy, B., Ochoa, J., & Serrano, A. (2019). Migración interna y sus efectos en el crecimiento urbano del municipio
de Querétaro. Quivera. Revista de Estudios Territoriales, 21(2), 49–61.
https://doi.org/10.36677/qret.v21i2.12449
Liu, Y., & Yau, Y. (2020). Urban entrepreneurialism vs. market society: The geography of China’s neoliberal
urbanism. International Journal of Urban and Regional Research, 44(2). https://doi.org/10.1111/1468-
2427.12859
López, N., & García, E. (2020). Método de corrección de factores: Alternativa para la valoración de suelos. Caso
Arequipa Metropolitana. Revista Alfa, 4(12). https://doi.org/10.33996/revistaalfa.v4i12.86
9
Ñaupas, H., Valdivia, M., Palacios, J., & Romero, H. (2018). Metodología de la investigación cuantitativa-cualitativa
y redacción de la tesis (5.ª ed.). Ediciones de la U. https://edicionesdelau.com/wp-
content/uploads/2018/09/Anexos-Metodologia_%C3%91aupas_5aEd.pdf
Palacín, B. (2022). A la responsabilidad social por la contratación pública. Agencia Estatal Boletín Oficial del
Estado. https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-PB-2022-249
Páramo, C., & López, E. (2020). Principios, progresividad y factibilidades de la recuperación de "plusvalías"
urbanas en el Chile actual. Revista de Geografía Norte Grande, (76), 121–142.
https://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-34022020000200121&script=sci_abstract
Paulsen, A. (2021). David Harvey y Neil Smith: Capital financiero, propiedad inmobiliaria y cultura. Revista de
Geografía Norte Grande, (40), 109–110. https://doi.org/10.4067/S0718-34022008000200009
Piketty, T., Yang, L., & Zucman, G. (2019). Acumulación de capital, propiedad privada y creciente desigualdad en
China, 1978–2015. American Economic Review, 109(7), 2469–2496. https://doi.org/10.1257/aer.20170973
Reyes, M. (2016). Metodología de la investigación: Telebachillerato comunitario. Primer semestre. Secretaría de
Educación Pública; FLACSO. https://libros.conaliteg.gob.mx/20/TB1IA.htm
Rojas, C., & Bautista, A. (2023). Cambios en la renta del suelo urbano por el uso de instrumentos normativos de
ordenamiento territorial: Localidad de Chapinero, Bogotá, Colombia. Perspectiva Geográfica, 28(1), 1–20.
https://doi.org/10.19053/01233769.14495
Smolka, M., & Amborski, D. (2003). Recuperación de plusvalías para el desarrollo urbano: Una comparación
interamericana. Revista EURE, 29(88). https://doi.org/10.4067/S0250-71612003008800003
Sotomayor, V. (2019). El impuesto a la plusvalía en Guadalajara: Un instrumento de captura de valor en el siglo
XX. Diagnóstico FACIL Empresarial, Finanzas, Auditoría, Contabilidad, Impuestos, Legal, 14.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=10058850
Torres, D., & Ruiz, J. (2019). ¿Derecho a la vivienda o la propiedad privada? De la política pública a la informalidad
urbana en el Área Metropolitana de Lima (1996–2015). Eure, 45(136), 5–29.
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0250-71612019000300005
Verduzco, B., & Valenzuela, M. (2018). Captura de plusvalías, regularización de edificios y aglomeraciones
turísticas en Guadalajara. Economía, Sociedad y Territorio, (57). https://doi.org/10.22136/est20181182
