Sesgos cognitivos en las fuentes de prueba: la colaboración eficaz y sus implicancias en el proceso penal peruano
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.15605595Palabras clave:
colaboración eficaz, proceso penal peruano, sesgos cognitivosResumen
El presente estudio tuvo como objetivo analizar cómo los sesgos cognitivos inciden en las fuentes de prueba dentro del proceso especial de colaboración eficaz, generando consecuencias directas en el proceso penal peruano. Para ello, se adoptó una metodología cualitativa, sustentada en una revisión documental del estado de la cuestión desde una perspectiva fenomenológica. Los resultados evidencian que, al igual que en otros sistemas jurídicos, los sesgos cognitivos afectan negativamente la labor de jueces, policías y peritos, principalmente por la distorsión que introducen en la valoración probatoria. Frente a este escenario, se plantean reformas al ordenamiento procesal peruano, en armonía con el derecho comparado, con el fin de enfrentar el impacto de los sesgos cognitivos en el proceso de colaboración eficaz. Finalmente, se proponen medidas normativas y operativas orientadas a mitigar estos sesgos en el ámbito penal, subrayando la importancia de implementar un plan de capacitación especializado para jueces y fiscales, modificar disposiciones específicas del Código Procesal Penal peruano y de la Instrucción General N.°01-2017-JUS, así como fortalecer el rol de los peritos forenses mediante la incorporación de nuevas atribuciones legales que permitan un mayor control jurisdiccional en la fase de corroboración.
Descargas
Referencias
Alejo, B., Fuentes, A., Rivero, Y., & Pérez, G. (2020). Importancia de la asignatura metodología de la investigación para la formación investigativa del estudiante universitario. Conrado, 16(73), 295-302. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1990-86442020000200295&lng=es&tlng=es
Ávila, C., & Minor, A. (2023). La garantía constitucional de presunción de inocencia: Su incidencia e importancia en el desarrollo del procedimiento penal oral acusatorio. Polo del Conocimiento, 8(2), 1708-1728. https://doi.org/10.23857/pc.v8i2
Beltrán, V. (2021). Visión de túnel: Notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores en la toma de decisiones en la justicia criminal. Revista de Estudios de la Justicia, (34), 17-58. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2021.60210
Burgoa, L. (2022). El principio de contradicción en Kant. Sapientia, 57(211), 185-204. https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/12660
Bustamante, J. (2024). El control de los sesgos cognitivos en el contexto jurídico procesal: Medidas preventivas y correctivas y deberes de responsabilidad epistémica. Revista IUS ET VERITAS, 68, 27-40. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202401.002
Camilo, L., & Sosa, A. (2022). La figura del colaborador eficaz como componente del Derecho Penal Premial. Revista Lex, (30), 231-257. https://revistas.uap.edu.pe/ojs/index.php/LEX/article/view/2448
Davidson, M., Nakhaeizadeh, S., & Rando, C. (2021). Cognitive bias and the order of examination in forensic anthropological non-metric methods: A pilot study. Journal of Forensic Sciences, 32(2), 1-17. https://doi.org/10.1080/00450618.2021.1998625
De la Rosa, P., & Sandoval, V. (2016). Los sesgos cognitivos y su influjo en la decisión judicial. Aportes de la psicología jurídica a los procesos penales de corte acusatorio. Derecho Penal y Criminología, 37(102), 141-164. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5961095
Del Águila, V. (2022). Los sesgos cognitivos y la prueba penal, desde la perspectiva de género, en la jurisprudencia peruana, 2015-2021 [Tesis doctoral, Universidad César Vallejo]. Repositorio UCV. https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/101523
Dror, I. (2013). Practical solutions to cognitive and human factor challenges in forensic science. Forensic Science Policy & Management: An International Journal, 4(3-4), 105-113. https://doi.org/10.1080/19409044.2014.901437
Dror, I., & Kukucka, J. (2021). Linear Sequential Unmasking–Expanded (LSU-E): A general approach for improving decision making as well as minimizing noise and bias. Forensic Science International: Synergy, 3(2), 100161. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2021.100161
Dror, I., Kassin, S., & Kukucka, J. (2013). New application of psychology to law: Improving forensic evidence and expert witness contributions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 78-81. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.02.003
Duce, M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: Antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Ius et Praxis, 24(2), 223-262. https://doi.org/10.4067/s0718-00122018000200223
Edmond, G., Tangen, J., Searston, R., & Dror, I. (2014). Contextual bias and cross-contamination in the forensic sciences: The corrosive implications for investigations, plea bargains, trials and appeals. Law, Probability and Risk, 14(1), 1-25. https://doi.org/10.1093/lpr/mgu018
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Fuentes, H. (2008). El principio de proporcionalidad en derecho penal. Algunas consideraciones acerca de su concretización en el ámbito de la individualización de la pena. Revista Ius et Praxis, 14(2). https://doi.org/10.4067/S0718-00122008000200002
Ghorbani, A., & Matourypour, P. (2020). Comparación de la descripción interpretativa y la descripción cualitativa en el alcance de enfermería. Revista Brasilera de Enfermagem Rebe, 73(1), 01-02. https://www.scielo.br/j/reben/a/HGCcH4tc4ps5TH3fW4qQ5Hc/?lang=es&format=pdf
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación. Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw Hill Education. https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/64591365/Metodolog%C3%ADa_de_la_investigaci%C3%B3n._Rutas_cuantitativa__cualitativa_y_mixta-libre.pdf?1601784484=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DMETODOLOGIA_DE_LA_INVESTIGACION_LAS_RUTA.pdf&Expires=
Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(4), 430-454. https://doi.org/10.1016/0010-0285(72)90016-3
Martínez, M. (1905). Nociones sobre la teoría liberal. Encuadernación Barcelona. https://www.google.com.pe/books/edition/Nociones_sobre_la_teoria_liberal/2nErW6Cn6EQC?hl=es&gbpv=0&bsq=teoria%20liberal%20%C2%A0%C2%A0
Martínez, M. (2020, noviembre). Suspenden a los jueces que absolvieron a un violador porque la víctima llevaba ropa interior roja. La Razón. https://www.larazon.es/internacional/20201119/4sk25kaxezhlraptftfr763gja.html
Mattijssen, E., Kerkhoff, W., Berger, C., Dror, I., & Stoel, R. (2016). Implementing context information management in forensic casework: Minimizing contextual bias in firearms examination. Science and Justice, 56(2), 113-122. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2015.11.004
Ministerio Público de la Fiscalía de la Nación (2017, noviembre 20). Instructivo General N.° 01-2017-MP-FN (pp. 1-31). https://portal.mpfn.gob.pe/ncpp/files/LINEAMIENTOS/1_Instruccion_General_N_1-2017-MP-FN_Actuacion_Fiscal_en_el_proceso_de_colaboracion_eficaz_aprobado_R_4201-2017.pdf
Mote, P., Neuschatz, J., Bornstein, B., Wetmore, S., & Key, K. (2018). Secondary confessions as post-identification feedback: How jailhouse informant testimony can alter eyewitnesses’ identification decisions. Journal of Police and Criminal Psychology, 33(4), 375-384. https://doi.org/10.1007/s11896-018-9274-0
Nieva, J. (2018). Repensando Daubert: La paradoja de la prueba pericial. Civil Procedure Review, 9(1), 11-26. https://www.civilprocedurereview.com/revista/article/view/156
Robles, W. (2021). Dos reflexiones para la construcción dogmática de la fase de corroboración en la colaboración eficaz. Vox Juris, 39(39), 137-157. https://doi.org/10.24265/voxjuris.2021.v39n1.09
Rodríguez, H. (2024). Sesgos implícitos, injusticia explícita: Efectos epistémicos de los sesgos inconscientes en el razonamiento probatorio en México. Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales, 7, 103-135. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i7.22987
San Martín, C. (2015). Derecho procesal penal: Lecciones. INDECCP, CENALES. https://content.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/08/Derecho-Procesal-Penal-Lecciones-CESAR-SAN-Martin-CASTRO-4.pdf
Taruffo, M. (2002). La prueba y la verdad en el proceso civil. Marcial Pons. https://www.marcialpons.es/libros/la-prueba/9788497686167/
Van-Straalen, E., De Poot, C., Malsch, M., & Elffers, H. (2023). The interpretation of forensic conclusions by professionals and students: Does experience matter? Forensic Science International: Synergy, 7, 100437. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2023.100437
Zanabria, J. (2025). Sesgos cognitivos en fuentes de prueba del proceso especial de colaboración eficaz e implicancias en el proceso penal [Tesis doctoral, Universidad César Vallejo]. https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/164610/Zanabria_TJJ-SD.pdf?sequence=5&isAllowed=y
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
La revista se acoge a la licencia Licencia Atribución (CC BY), permitiendo la posibilidad de copiar, distribuir, exhibir, y producir obras derivadas, siempre y cuando se reconozca y cite al autor.
